\n<\/strong>La Commissione Giustizia, esaminato il provvedimento in oggetto, prende in considerazione l\u2019articolo 3, comma 1, capoverso Art. 132 ter, comma 1, lettere d) ed e). Prevede tra le diverse condizioni che, qualora accettate, diano luogo a uno sconto significativo del prezzo della polizza assicurativa: la rinuncia alla cessione del credito e il risarcimento in forma specifica presso carrozzerie convenzionate.<\/p>\n
Con riferimento alla disposizione di cui alla lettera d), si rileva una grave limitazione delle facolt\u00e0 contrattuali degli assicurati espressamente riconosciute dal codice civile, e si attribuisce, invece, maggiore forza contrattuale all\u2019assicuratore. La disposizione non risulta, inoltre, sorretta da adeguata giustificazione sotto il profilo dell\u2019efficacia del contenimento del fenomeno delle frodi assicurative, la cui origine non risiede nell\u2019istituto della cessione del credito in s\u00e9 considerato. A fronte della prevedibile inefficacia rispetto allo scopo perseguito, si determina invece sotto il profilo del bilanciamento degli interessi, una compressione sproporzionata e discriminatoria delle facolt\u00e0 contrattuali di una specifica categoria di creditori. La disposizione, pertanto, dovrebbe essere soppressa.<\/p>\n
Con riferimento alla disposizione di cui alla lettera e), si osserva che l\u2019assicurato- danneggiato, a fronte del previsto sconto sul premio di polizza, perder\u00e0 il diritto al risarcimento integrale del danno al mezzo, essendo obbligato a ripararlo presso una carrozzeria convenzionata, in totale stravolgimento dei principi codicistici in materia. La disposizione attribuisce inoltre, di fatto, all\u2019assicuratore il potere di decidere le condizioni di mercato dell\u2019autoriparazione, con prevedibile riduzione degli standard qualitativi e di sicurezza delle riparazioni. Si creerebbe altres\u00ec il rischio di creare un percorso privilegiato verso le imprese fiduciarie dell\u2019assicuratore, spingendo le imprese indipendenti fuori dal mercato e limitando fortemente la capacit\u00e0 contrattuale in tale settore. Per tali ragioni, la disposizione andrebbe soppressa. Conseguentemente, andrebbe soppressa anche la disposizione di cui alla successiva lettera f). In subordine, ove si ritenesse di n on sopprimere le disposizioni di cui alle lettere d), e) ed f), andrebbero specificate le modalit\u00e0 di applicazione e l\u2019entit\u00e0 dello sconto sulla polizza assicurativa, in modo da non pregiudicare i principi della concorrenza.<\/p>\n
La seconda bordata della Commissione Giustizia: i testimoni Il nuovo comma 3-bis in esame pone delicate questioni di bilanciamento degli interessi, poich\u00e9 introduce una deroga alle vigenti norme in materia di acquisizione delle prove testimoniali, giustificata dalla condivisibile ratio di contenimento del fenomeno delle frodi. Qualora si ritenesse di fondamentale importanza per la finalit\u00e0 anti-frode della norma porre una anticipazione del termine di identificazione dei testimoni, questo termine non potrebbe essere quello previsto dalla disposizione in esame, ma potrebbe essere quello della richiesta di risarcimento presentata all\u2019impresa di assicurazione oppure quello relativo all\u2019invito alla stipula della negoziazione assistita . Si potrebbe pertanto riformulare la norma, nel senso di prevedere che l\u2019identificazione di eventuali testimoni sul luogo di accadimento dell\u2019incidente deve risultare dalla denuncia di sinistro, \u201covvero\u201d dalla richiesta di risarcimento presentata all\u2019impresa di assicurazione o dall\u2019invito alla stipula della negoziazione assistita e, quindi, in un tempo considerevolmente pi\u00f9 ampio rispetto a quello attualmente previsto dalla norma. Peraltro, in tale caso, analogo obbligo dovrebbe essere posto a carico delle compagnie di assicurazione, determinandosi in difetto un ingiustificabile sbilanciamento dei diritti processuali delle parti.<\/p>\n Il comma 3-quater impone al giudice di effettuare una verifica sulla ricorrenza dei medesimi testimoni gi\u00e0 chiamati a rendere testimonianza in altri contenziosi, senza precisare le modalit\u00e0 con cui effettuare la predetta verifica. In base alla formulazione del comma 3-quater, si impone al giudice una condotta la cui inosservanza potrebbe dar luogo ad un illecito disciplinare conseguente alla violazione di legge, il che espone in modo ingiustificato il magistrato al rischio di un procedimento disciplinare per l\u2019inadempienza ad una norma obiettivamente inesigibile. Per corrispondere alle finalit\u00e0 antifrode prefissate, appare necessario riformulare la disposizione in modo da onerare la compagnia di assicurazione che, avvalendosi della banca dati dell\u2019IVASS a sua disposizione, potr\u00e0 segnalare al giudice la circostanza relativa alla ricorrenza delle testimonianze rese dal medesimo soggetto in diverse cause civili, affinch\u00e9 il giudice, esaminata la segnalazione, trasmetta alla Procura della Repubblica un\u2019informativa al riguardo per quanto riterr\u00e0 di sua competenza. \u00c8, inoltre, da valutare attentamente l\u2019opportunit\u00e0 di consentire l\u2019accesso alla banca dati dell’IVASS non solo alle assicurazioni, ma anche alle parti del processo civile, nel rispetto della normativa sulla privacy.<\/p>\n La terza bordata della Commissione Giustizia: lesioni fisiche gravi Considerato che il comma 2 dell’articolo 7 consente comunque l’ultrattivit\u00e0, per i centoventi giorni successivi alla data di entrata in vigore della legge, delle disposizioni precedentemente vigenti circa l’adozione della tabella sulle macrolesioni, al momento non ancora adottata con l’apposito decreto del Presidente della Repubblica, \u00e8 da ritenere che la futura Tabella Unica Nazionale sar\u00e0 predisposta sulla falsariga delle c.d. Tabelle di Milano, ma il valore del punto di invalidit\u00e0 sar\u00e0 limitato a quello che oggi \u00e8 definito “danno biologico”, quindi senza l’aumento dovuto a quello che fino ad ora \u00e8 definito “danno morale” . La materia della quantificazione del danno non patrimoniale \u00e8, peraltro, oggetto della proposta di legge C. 1063 Bonafede ( Modifiche al codice civile, alle disposizioni per la sua attuazione e al codice delle assicurazioni private, di cui al decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209, concernenti la determinazione e il risarcimento del danno non patrimoniale), il cui esame \u00e8 stato avviato dalla Commissione Giustizia il 12 settembre 2013. All\u2019esito di una indagine conoscitiva effettuata durante la fase istruttoria, \u00e8 stato costituito un Comitato ristretto, nel cui ambito il relatore ha presentato una proposta di nuovo testo che, tenendo conto delle audizioni svolte, \u00e8 impostata partendo proprio dalle modifiche al codice civile in materia di risarcimento del danno non patrimoniale. In effetti, considerata la complessit\u00e0 di questo tema, sembrerebbe opportuno esaminarlo specificamente, piuttosto che nell\u2019ambito di un disegno di legge di contenuto ampio. In tale prospettiva si potrebbe procedere allo stralcio dell\u2019articolo 7, per poi abbinarlo alla proposta di legge C. 1063 e, quindi, esaminarlo in maniera pi\u00f9 approfondita di quanto \u00e8 possibile fare finch\u00e9 costituisce un articolo di un ampio disegno di legge che tocca diverse e complesse tematiche. In via alternativa appare opportuno sopprimere l\u2019articolo.<\/p>\n La quarta bordata della Commissione Giustizia: la scatola nera La quinta bordata della Commissione Giustizia: le truffe
\n<\/strong>L\u2019articolo 6, comma 1, \u00e8 diretto a introdurre nell\u2019articolo 135 del codice delle assicurazioni private i commi 3-bis, 3-ter e 3-quater. Il nuovo comma 3-bis dell\u2019articolo 135 del codice delle assicurazioni private, stabilisce che, in caso di sinistri con soli danni alle cose, l\u2019identificazione di eventuali testimoni sul luogo di accadimento dell\u2019incidente deve essere comunicata entro il termine di presentazione della denuncia di sinistro \u201ce\u201d deve risultare dalla richiesta di risarcimento presentata all\u2019impresa di assicurazione. Fatte salve le risultanze contenute in verbali delle autorit\u00e0 di polizia intervenute sul luogo dell\u2019incidente, l\u2019identificazione dei testimoni avvenuta in un momento successivo comporta l\u2019inammissibilit\u00e0 della prova testimoniale addotta. Il comma 3-quater stabilisce che, nelle controversie civili promosse per l’accertamento della responsabilit\u00e0 e per la quantificazione dei danni, il giudice, anche su documentata segnalazione delle parti che, a tale fine, possono richiedere i dati all’Istituto per la Vigilanza sulle Assicurazioni (IVASS), trasmette un’informativa alla procura della Repubblica, per quanto di competenza, in relazione alla ricorrenza dei medesimi nominativi di testimoni gi\u00e0 chiamati in pi\u00f9 di tre cause concernenti la responsabilit\u00e0 civile da circolazione stradale negli ultimi cinque anni. Il presente comma non si applica agli ufficiali e agli agenti delle autorit\u00e0 di polizia che sono chiamati a testimoniare.<\/p>\n
\n<\/strong>L\u2019articolo 7 individua una nuova disciplina del danno non patrimoniale inserendola nel codice delle assicurazioni private, modificando gli articoli 138 e 139, volti a disciplinare il danno non patrimoniale rispettivamente per lesioni di non lieve entit\u00e0 e di lieve entit\u00e0, aprendo cos\u00ec la strada a diversi criteri di determinazione del danno a secondo delle circostanze dalle quali derivi, quando invece questi criteri dovrebbero essere previsti in via generale dal codice civile. Una sistemazione definitiva della materia sarebbe, infatti, opportuna anche per stabilire ex lege le diverse voci di danno risarcibile. Solo alla luce della nuova disciplina generale se ne potrebbe prevedere una specifica nell\u2019ambito del codice delle assicurazioni. Inoltre, nel merito, la disciplina prevista riduce notevolmente l\u2019ambito risarcitorio. Ad esempio, i pregiudizi dinamico-relazionali (danno esistenziale) devono essere \u201crilevanti\u201d accertati su base documentale, mentre le \u201csofferenze psicofisiche\u201d possono venire liquidate soltanto laddove di \u201cparticolare intensit\u00e0\u201d. Nella disposizione in esame sembra che si voglia fare riferimento, quale unica voce risarcibile a titolo di danno non patrimoniale, al solo danno biologico, escludendo quello morale. Si rileva poi che la personalizzazione del risarcimento \u00e8 fatta su basi di partenza inferiori rispetto ai parametri milanesi, considerato che all\u2019inglobazione del danno morale non corrisponde un consequenziale aumento di percentuale di valore. Si evidenzia che sia l\u2019articolo 138 che l\u2019articolo 139 prevedono espressamente che l’ammontare complessivo del risarcimento riconosciuto \u00e8 esaustivo del risarcimento del danno non patrimoniale conseguente a lesioni fisiche.<\/p>\n
\n<\/strong>L\u2019articolo 8, comma 1, introduce nel decreto legislativo n. 209 del 2005 (Codice delle assicurazioni private) l\u2019articolo 145-bis, il cui comma 1 stabilisce che \u201cquando uno dei veicoli coinvolti in un incidente risulta dotato di un dispositivo elettronico che presenta le caratteristiche tecniche e funzionali stabilite ai sensi dell\u2019articolo 132-ter, comma 1, lettere b) e c), e fatti salvi, in quanto equiparabili, i dispositivi elettronici gi\u00e0 in uso alla data di entrata in vigore delle presenti disposizioni, le risultanze del dispositivo formano piena prova, nei procedimenti civili, dei fatti cui esse si riferiscono, salvo che la parte contro la quale sono state prodotte dimostri il mancato funzionamento o la manomissione del predetto dispositivo.<\/p>\n
\n<\/strong>L\u2019articolo 9, nel novellare l\u2019articolo 148, comma 2 bis, del codice delle assicurazioni private, estende i casi nei quali, sussistendo elementi che siano sintomo di frode, si applica una specifica procedura che consente all\u2019impresa di assicurazioni di non presentare offerta di risarcimento. Qualora l\u2019impresa attivi tale procedura, rifiutandosi di formulare l\u2019offerta di risarcimento, l\u2019assicurato pu\u00f2 proporre l\u2019azione di risarcimento davanti al giudice solo dopo aver ricevuto le determinazioni conclusive dell\u2019impresa o in mancanza allo spirare del termine di sessanta giorni di sospensione della procedura. Tale ultima disposizione andrebbe soppressa, anche in ragione della prevista abrogazione della disposizione di cui al vigente articolo 148, comma 2 bis, del codice delle assicurazioni, che fa salvi i diritti del danneggiato in merito alla proponibilit\u00e0 dell\u2019azione di risarcimento nei termini previsti dall\u2019articolo 145, nonch\u00e9 il diritto del danneggiato di ottenere l\u2019accesso agli atti nei termini previsti dall\u2019articolo 146, salvo il caso di presentazione di querela o denuncia.<\/p>\n
![\"pdf_download\"](\"https:\/\/ilcarrozziere.it\/blog\/wp-content\/uploads\/2014\/10\/pdf_download.png\")
<\/a><\/p>\n