La Costituzione spiegata da Claudio Martelli, la Divina Commedia letta da Roberto Benigni..e poi c’era lui, il maestro:\u201d Vittorio Gassman legge Montale\u201d o anche la bolletta del telefono…Gi\u00e0 perch\u00e9 lui poteva leggere qualunque cosa e conferirle l’autorit\u00e0 della sua stessa grandiosit\u00e0. Si parte da lontano per chiarire che a volte, quando il testo \u00e8 solenne pu\u00f2 risultare”difficoltoso” o anche “ostico” ed allora occorre imprimerlo diversamente nella memoria. Semplificare, chiarire anche attraverso le immagini o con il gioco, come si fa con i bimbi. Faremo cos\u00ec anche noi con l’ennesima sentenza che ribadisce la sacralit\u00e0 del risarcimento del danno da sinistro stradale confermando la nullit\u00e0 delle clausole vessatorie tanto amate dagli assicuratori!<\/p>\n
La sentenza\u00a0 n. 3 del 2016, emessa dal Giudice di Pace di Pordenone dott.ssa Flora Bianchi, affronta punto per punto con grande completezza di analisi. Ogni singola eccezione, richiesta e contestazione avanzata in giudizio \u00e8 stata attentamente valutata. La costruzione giuridica di questa pronuncia \u00e8 di grande linearit\u00e0 ed equilibrio. Vediamo che gi\u00e0 da principio emerge la prima violazione. S\u00ec perch\u00e9 le violazioni sono molteplici, iniziamo col chiarire gi\u00e0 questo particolare. Il Giudice di Pace di Pordenone sottolinea la chiarezza di quanto previsto dall\u2019art. 1341 del codice civile.<\/p>\n
Di che si parla in questo articolo? Semplice, della necessaria conoscenza da parte dei contraenti delle condizioni contrattuali. Nel caso specifico cosa deve accadere? E\u2019 indispensabile che l\u2019assicurato all\u2019atto della firma del contratto assicurativo abbia conosciuto per intero le condizioni contrattuali e che qualora, nel contratto risultino inserite condizioni che possono limitare le responsabilit\u00e0 dell\u2019assicuratore che le propone queste debbano essere appositamente approvate per iscritto. In pratica le clausole come, ad esempio, quelle che limitino la responsabilit\u00e0, devono essere oggetto di specifica contrattazione. L\u2019assicuratore le deve illustrare, deve parlarne, informare di cosa comporteranno, e solo allora, una volta chiarito il contenuto potremo firmare approvando. Diversamente non avranno valore e sar\u00e0 come non vi fossero mai state apposte. Ovvero sia : qualunque frase si formuli, comunque sia scritta, a prescindere dall\u2019angolo remoto della polizza in cui verr\u00e0 genialmente nascosta sar\u00e0 nulla. E\u2019 inutile mescolare il tutto sapientemente..se nel cocktail analcolico che offrite al vostro assicurato c\u2019\u00e8 una pur minima traccia d\u2019alcool per \u201cimbonirlo\u201d desistete prima o poi l\u2019alcool test vi smascherer\u00e0! Pi\u00f9 chiaro di cos\u00ec! Nel caso poi della clausola \u201cComfort\u201d la sentenza ribadisce con sempre maggiore chiarezza come sia pacifico che\u201dcomporti restrizioni alla libert\u00e0 contrattuale nei rapporti con i terzi e sia vessatoria\u201d. Insomma \u00e8 bene dire a gran voce, ancora una volta, alle assicurazioni che l\u2019auto \u00e8 mia e la riparo dove dico io! La sentenza prosegue nel ricordare la giurisprudenza della Suprema Corte in proposito giusto per sottolineare come si sia in presenza di principi consolidati.<\/p>\n
Una ulteriore violazione rilevata \u00e8 quella degli articoli 33 e 36 del Codice del Consumo. Rispetto a queste violazioni le parole chiave che stridono e rimbalzano di continuo sono squilibrio e reciprocit\u00e0. Lo squilibrio denunciato anche in questa sentenza tra i diritti dell\u2019assicurato e gli obblighi dell\u2019assicuratore in contrasto con la reciprocit\u00e0, che manca, dei diritti e doveri di entrambi i contraenti, assicurato ed assicuratore. L\u2019assicuratore smemorato dimentica di continuo la reciprocit\u00e0 ma chiss\u00e0 perch\u00e9 ricorda sempre benissimo di squilibrare le posizioni.<\/p>\n
Dice ancora la sentenza :\u201cInoltre la clausola \u201cComfort\u201d \u00e8 inapplicabile nella specie di contratto di assicurazione ad essa collegato\u201d. Viene cos\u00ec richiamata una pronuncia del Giudice di Pace di Bologna (n.390\/2015) nella quale gi\u00e0 si stabiliva che il danneggiato ha diritto ad essere integralmente risarcito \u201cnon potendo eventuali clausole contrattuali essere ricondotte nell\u2019alveo di operativit\u00e0 dell\u2019art. 149 Cod. Ass. in quanto la compagnia dell\u2019indennizzo diretto risarcisce il danno al posto della compagnia del responsabile civile \u201d.<\/p>\n
Dunque l\u2019azione diretta di cui al D.l.vo 209 del 2005 art. 149 non origina dal contratto assicurativo ma dalla legge!<\/p>\n
In buona sostanza l\u2019assicurazione \u00e8 solo una sostituta, una delegata ex lege. Procediamo con l\u2019esempio concreto. Se un genitore va a risarcire un danno provocato dal figlio minorenne e si reca dal danneggiato non pu\u00f2 obiettare \u201ceh ma \u00e8 stata una ragazzata, mio figlio \u00e8 uno scapestrato, io son dovuto venire fin qui c\u2019ho anche rimesso di mio\u2026\u201d. Mi spiace caro genitore la legge ti ritiene responsabile e ti tocca risarcire per intero! L\u2019obbligazione dell\u2019assicuratore \u00e8 di tipo risarcitorio e non indennitario e dunque non pu\u00f2 essere sottoposta a limitazioni.<\/p>\n
La sentenza da cui abbiamo preso spunto \u00e8 l\u2019ultima di una interessante serie. Infatti \u00e8 una pronuncia che pu\u00f2 vantare una \u201cstoria\u201d di grande consistenza. Il Giudice di Pace di Pinerolo, est. Cera, con la\u00a0 sentenza 262 del 24 agosto 2015 aveva dichiarato la vessatoriet\u00e0 della clausola che applica una franchigia al risarcimento qualora l\u2019assicurato non si rivolga ad un Centro di riparazione convenzionato.<\/p>\n
\u201cIl contratto assolve all\u2019unica funzione di individuare l\u2019assicuratore tenuto a risarcire il danneggiato, non potendo quest\u2019ultimo opporre eccezioni relative al contratto con il proprio assicurato\u201d. Un rilievo fondamentale espresso dalla sentenza n. 2682\/2015 del Giudice di Pace di Torino, est. Volpes dalla sentenza n.3233\/2015 del Giudice di Pace di Bologna, est. Caretti, dalla sentenza n.114\/2015 del Giudice di Pace di Benevento e dalla sentenza n.390\/2015 del Giudice di Pace di Bologna.<\/p>\n
Le ricostruzione giuridica della clausola come posta in violazione dell\u2019art. 1341 cod. civ. e degli artt. 33 e 36 del Codice del Consumo era presente poi sia nella sentenza n. 3521\/2015 del Tribunale di Torino, sez. IV Civile, est. Pres. Sabbione che nella sentenza n.3724\/2015 del Giudice di Pace di Torino, est. Falchi. Sentenze che, a loro volta, hanno preso il l\u00e0 da consolidati principi espressi dalla Cassazione.<\/p>\n
Il quadro che rimane impresso nei nostri occhi, ancora una volta, dopo simili letture \u00e8 sempre meno nebuloso. Le lobby sparano fumo negli occhi e noi apriamo un varco per vederci sempre pi\u00f9 chiaro. Ritornando all\u2019immagine iniziale potremmo concludere con una metafora calcistica:una sentenza con condanna che ha il sapore del rigore netto, nettissimo che nessuna moviola potrebbe smontare.<\/p>\n
Di seguito i link per scaricare le sentenze.<\/p>\n
http:\/\/www.unarca.it\/unarca\/carrozziere-non-convenzionato-il-danno-si-risarcisce-integralmente\/<\/a><\/p>\n http:\/\/www.unarca.it\/unarca\/illegittimo-e-vessatorio-il-raddoppio-della-franchigia-per-chi-ripara-dal-carrozziere-non-gradito-allassicuratore\/<\/a><\/p>\n http:\/\/www.unarca.it\/unarca\/essi-insistono-la-franchigia-in-rc-auto-anche-no\/<\/a><\/p>\n http:\/\/www.unarca.it\/unarca\/la-sai-lultima-la-franchigia-in-rc-auto\/<\/a><\/p>\n