\nDunque, come espresso chiaramente nella sentenza in questione :\u201dda nessuna delle disposizioni contrattuali si evince che lo sconto del 1’% sul premio annuo globale lordo della garanzia rca (che non \u00e9 quella per cui \u00e9 causa) sia causalmente correlato alla clausola relativa alla garanzia eventi sociopolitici e naturali o rottura di cristalli “a valore a nuovo”\u201d<\/em>. Pertanto le doglianze espresse dall\u2019UnipolSai in merito alla stretta connessione tra sconto applicato e mancato rispetto della clausola risultano palesemente smentite.<\/p>\n
L\u2019inefficacia della clausola<\/h3>\n
Il Giudice, dott.ssa Paola Ferrero, proseguendo nella ricostruzione giuridica dei fatti di causa ha affermato l\u2019insussistenza della validit\u00e0 ed efficacia della clausola in questione, diversamente rispetto a quanto opinato dal giudice di prime cure. Le motivazioni addotte sono le seguenti: \u201dVertendosi in tema di contratto pacificamente concluso mediante la sottoscrizione di moduli e formulari, rilevi (in termini di inefficacia della clausola) l’assenza di prova della sua specifica approvazione per iscritto\u201d<\/em>. In pratica, una clausola di siffatto tenore avrebbe richiesto una apposita approvazione, l\u2019assicuratore avrebbe insomma dovuto dimostrare di averne adeguatamente sottolineato ed illustrato la portata e che l\u2019assicurato l\u2019avesse effettivamente accettata. Cos\u00ec, per\u00f2, non \u00e8 stato e tale grave mancanza incide inesorabilmente sulla efficacia di clausole simili. Ci\u00f2 a maggior ragione se si considera che \u201cla pattuizione, impedendo al contraente di rivolgersi al proprio carrozziere di fiducia, ponga chiare restrizioni alla sua libert\u00e0 contrattuale nei confronti dei terzi\u201d<\/em>. L\u2019UnipolSai, inoltre, nel corso del contenzioso ha avanzato tra le proprie difese una ricostruzione normativa completamente smontata dal giudice che infatti ritiene: \u201dnon \u00e8 vero, infatti, che la clausola de qua sia riproduttiva dell’art. 2058 c.c.: tale ultima norma, come desumibile dal suo chiaro tenore letterale (“pu\u00f2”),consente e non impone al danneggiato di richiedere la reintegrazione in forma specifica\u201d<\/em> ed aggiunge : \u201dAd avviso della scrivente, in ogni caso, la clausola in esame non pu\u00f2 essere interpretata n\u00e9 quale obbligo di ricorso al risarcimento in forma specifica n\u00e9 quale obbligo (di collaborazione con l’impresa assicuratrice nella fase di liquidazione del danno) sanzionato con il ridimensionamento del diritto all’indennizzo.\u201d<\/em> La riparazione in forma specifica, non \u00e8 superfluo ribadirlo, non \u00e8 obbligo di legge e l\u2019art. 2058 cod. civ., risulta invocato, dalle compagnie assicurative, come fondamento giuridico di un desiderata mai realizzato. Un obiettivo perseguito da tempo che ha un’unica finalit\u00e0, ovvero quello del risparmio a tutti i costi. I passaggi della sentenza in esame, ne sono testimonianza, ed a questi elementi si aggiungono ulteriori considerazioni. La compagnia da una parte rifiuta di liquidare i costi di riparazione dell\u2019autocarrozzeria non convenzionata ma dall\u2019altra non contesta mai veramente la loro formulazione poich\u00e9 i costi indicati appaiono congrui in un regime di libero mercato e dunque pienamente legittimi. Inoltre, nel formulare l\u2019offerta inviata, l\u2019importo liquidato risulta maggiore del doppio rispetto alla perizia effettuata dal proprio fiduciario e, dunque, la compagnia pare entrare in contraddizione persino con le valutazioni dei propri fiduciari. E\u2019 proprio la frequenza di tali violazioni che rende pi\u00f9 che mai opportuno segnalare una sentenza che percorre una direzione necessaria: quella della tutela del consumatore, del contraente debole. Ancora una volta, per\u00f2, testimoniamo come, detta tutela, venga affidata unicamente alla pronuncia di un Tribunale. E\u2019 solo grazie alla tenacia di chi, a proprio rischio, ha intrapreso l\u2019ennesima battaglia di giustizia che si affermano tali diritti. Dinanzi a criticit\u00e0 di cos\u00ec ampio respiro pare indispensabile interrogarsi sugli ulteriori, ed ormai indefettibili, interventi necessari. Perch\u00e9 la salvaguardia di aspetti di civilt\u00e0 giuridica cos\u00ec diffusi non debba pi\u00f9 affidarsi esclusivamente alle lotte del singolo. <\/p>\n
\nL\u2019assicurato, \u00e8 poi un consumatore ed \u00e8 in tale veste che, anche in ragione delle motivazioni gi\u00e0 espresse in sentenza, risulta \u201cl’inefficacia desumibile dal disposto dell’art. 33 lett. t) del D.lgs. n. 206\/2005\u201d<\/em>.<\/p>\n
\nSi tratta dell\u2019affermazione di importanti principi in tema di tutela del contraente pi\u00f9 debole nei rapporti tra consumatori e compagnie assicurative che, oggi pi\u00f9 che mai, non possono essere dati per scontato.<\/p>\nAlcuni riferimenti normativi. Un promemoria utile<\/h3>\n
\nL’art. 33 lett. del D.lgs. n. 206\/2005, poc\u2019anzi invocato, stabilisce che \u201dNel contratto concluso tra il consumatore ed il professionista si considerano vessatorie le clausole che, malgrado la buona fede, determinano a carico del consumatore un significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi derivanti dal contratto.\u201d In particolare la lettera t) sanziona quelle clausole volte a \u201csancire a carico del consumatore decadenze, limitazioni della facolt\u00e0 di opporre eccezioni, deroghe alla competenza dell’autorit\u00e0 giudiziaria, limitazioni all’adduzione di prove, inversioni o modificazioni dell’onere della prova, restrizioni alla libert\u00e0 contrattuale nei rapporti con i terzi\u201d.<\/em>
\nSi tratta del consolidamento di quanto gi\u00e0 disposto dall\u2019art. 1341 codice civile, intitolato appunto \u201ccondizioni generali di contratto\u201d ove viene sancito l\u2019obbligo di trasparenza e conoscibilit\u00e0 di tali condizioni, e vengono al contempo definite quelle clausole, riconosciute in dottrina e giurisprudenza come \u201cvessatorie\u201d. Oltre alla imposizione di una parte sull\u2019altra vi \u00e8 un ulteriore aspetto. Sono particolarmente gravose per il contraente\/sottoscrittore in quanto, in deroga alla disciplina legislativa, poich\u00e9 contengono limiti ed obblighi maggiori, ovvero creano, a vantaggio del predisponente, delle posizioni di favore ingiustificate, creando uno squilibrio sostanziale tra le parti.
\nSono solo alcuni dei punti evidenziati nella sentenza in esame ma non si pu\u00f2 non sottolineare come tali violazioni siano continuamente reiterate.<\/p>\nLa sentenza<\/h3>\n
\nIn buona sostanza se tali clausole e la loro palese vessatoriet\u00e0, pur a fronte di innumerevoli sentenze, perseverano nei tentativi di limitare i diritti degli assicurati\/contraenti\/consumatori occorre un intervento di pi\u00f9 ampio respiro che risolva il problema una volta per tutte!<\/p>\n
![\"pdf_download\"](\"https:\/\/ilcarrozziere.it\/blog\/wp-content\/uploads\/2016\/03\/pdf_download.png\")
<\/a><\/p>\n