\nIl Tribunale infatti ha innanzitutto classificato la clausola \u201cComfort\u201d tra quelle vessatorie perch\u00e9 limita e\/o riduce l\u2019obbligo dell\u2019assicuratore di indennizzare il sinistro secondo la garanzia prestata.
\nCome tale detta clausola avrebbe dovuto essere sottoscritta a parte.
\nE quindi\u2026 sarebbe bastata una firma in pi\u00f9? Assolutamente no! Una simile architettura contrattuale viola comunque il Codice del Consumo, in particolare l\u2019art.33 lettera t) che una norma che decreta la presunzione di assoluta vessatoriet\u00e0 delle clausole che, come quella in oggetto, comportano restrizioni a carico di chi le sottoscrive nel contrarre rapporti con i terzi<\/strong>.
\nE\u2019 evidente, dice il Tribunale, che raddoppiare la franchigia a seconda di chi ripara comporta per l\u2019assicurato, che \u00e8 un consumatore, una restrizione o una limitazione nello stipulare il contratto di riparazione della propria auto col proprio carrozziere.
\nPer tale ragione se pure una simile clausola fosse sottoscritta rientrerebbe comunque tra quelle che debbono essere oggetto di apposita trattativa individuale<\/strong> tra assicuratore e l\u2019assicurato, trattativa che deve essere seria ed effettiva e il cui svolgimento deve essere dimostrato dall\u2019assicuratore, al quale non basta invocare la firma del contratto e delle clausole.
\nE chiunque abbia mai firmato una polizza assicurativa ha gi\u00e0 capito che si tratta di prova impossibile per l\u2019assicuratore.<\/p>\n
<\/p>\n <\/p>\n![\"pdf_download\"](\"https:\/\/ilcarrozziere.it\/blog\/wp-content\/uploads\/2016\/03\/pdf_download.png\")
![\"Pasqua](\"https:\/\/ilcarrozziere.it\/blog\/wp-content\/uploads\/2017\/04\/federcarrozzieri_pasqua2017.png\")
<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"